+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Отличия между гражданским и арбитражным процессами

Отличия между гражданским и арбитражным процессами

My name is Damir. ГПП и АПП — это совокупность правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а также порядок принудительного исполнения судебных актов. Предметом ГПП и АПП являются общественные отношения, возникающие в сфере гражданского или арбитражного судопроизводства. Метод можно определить как императивно-диспозитивный, в котором власть отношений сочетается свободой и равноправием заинтересованных лиц. Система процессуального права: общая, особенная.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что такое принцип «эстоппель»?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Параграф 1. О предмете гражданского процессуального права и гражданском и арбитражном процессах

Гражданское процессуальное право и гражданское судопроизводство представляют собою сложные системные образования и имеют свою определенную структуру, что и предопределяет необходимость ее установления, т. Решение указанного вопроса осложняется тем, что, прежде всего, надо установить содержание этих правовых явлений по объему и выяснить, что они в себя включают. Иными словами, необходимо рассмотреть вопрос о предмете гражданского процессуального права и месте арбитражного процессуального права в системе права.

Хорошо известно, что на этот счет есть три основные точки зрения[]. Сторонники первой из них полагают, что арбитражное процессуальное право есть самостоятельная отрасль права, предметом которой является арбитражный процесс. Иначе говоря, арбитражное процессуальное право регулирует порядок осуществления арбитражного процесса.

Аналогично характеризуют арбитражное процессуальное право и арбитражный процесс М. Треушников[], В. Тараненко[] и ряд других авторов. Сторонником полной самостоятельности арбитражного процесса и арбитражного процессуального права является и Т. Вторая позиция наиболее ярко представлена в высказываниях М.

Шакарян, которая полагала, что арбитражный процесс наряду с гражданским процессом составляет предмет одной отрасли — гражданского процессуального права[].

Сторонниками этой точки зрения также являются В. Жуйков[], Н. Чечина, Д. Чечот[] И. Зайцев[], Т. Сахнова[], М. Шварц[] и некоторые другие процессуалисты. Наконец, есть третья точка зрения, предложенная и аргументированная Д. Фурсовым, где арбитражное процессуальное право расценивается как дублирующая отрасль права[]. Последняя, наиболее оригинальная точка зрения, также нашла своих сторонников, например, ее поддержал А.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с Д. Единство гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процессы, определяется тем, что посредством обоих процессов, его составляющих, обеспечивается реализация охранительных правоотношений цивилистического типа, и оба процесса имеют одну и ту же главную цель — защиту прав и охраняемых законом интересов.

Единое гражданское судопроизводство, являясь предметом гражданского процессуального права, в рамках внутренней дифференциации подразделяется на гражданский и арбитражный процессы[]. Посмотрим на проблему в двух ракурсах: теоретическом и практическом.

С теоретической точки зрения значим следующий вопрос: есть ли объективные основания для существования арбитражного процесса наряду с гражданским процессом?

Ответ на этот вопрос будет отрицательным. Поскольку в обоих процессах реализуются однотипные цивилистические охранительные отношения, совпадают основные цели процессов и едины материально-правовые нормы, реализации которых служат процессы, постольку нет объективной потребности в непременном существовании арбитражного процесса наряду с гражданским.

Нельзя не согласиться с Д. Однако надо учитывать, что при анализе целей той или иной деятельности правильно выделять главную цель и дополнительные цели. Последние в конкретных исторических условиях экономических, политических, социальных могут приобретать весьма существенное значение. Осознание законодателем этих целей и может привести к соответствующему решению. Поскольку в основе решения вопроса о существовании арбитражного процесса лежит больше субъективных, а не объективных факторов, постольку очень важно выявить, определить те дополнительные цели, которые привели к обособлению процесса, и легитимировать в законе только те особенности арбитражного процесса, которые служат реализации этих целей.

Ряд правильных подходов в решении вопроса о месте арбитражного процессуального права и арбитражного процесса предложил в своей диссертации М.

Разделяя точку зрения тех ученых, которые полагают, что арбитражное процессуальное право является частью гражданского процессуального права, определяя предпосылки и основания дифференциации порядка рассмотрения дел в арбитражных судах от аналогичных дел судами общей юрисдикции, М.

Шварц делает вывод, что предпосылкой такой дифференциации может быть признано ускорение и оперативность в рассмотрении коммерческих споров. Похоже оценивает основания дифференциации и Л. Однако, на мой взгляд, более точно под основаниями дифференциации гражданского и арбитражного процессов понимать те целевые установки, которые законодатель, осознав, зафиксировал в законе как специфические именно для арбитражного процесса.

Проанализируем в сопоставлении цели и задачи судопроизводства в общих и арбитражных судах, учтя имеющиеся по этому вопросу точки зрения.

Крашенинникова[] статья 2 АПК РФ определяет задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах, которые во многом повторяют задачи гражданского судопроизводства, перечисленные в ст. Яковлева и М. Юкова[] отмечается, что все определенные ст. При этом основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется во всех стадиях процесса, но главным образом в решении арбитражного суда первой инстанции. Выделяет основную задачу арбитражного процесса и А.

Первую из них можно было бы назвать основной, а вторую — вспомогательной, или производной. Основная задача сформулирована в п. Она заключается в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в условиях доступности, публичности и своевременности судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом.

Ранжирует цели и задачи арбитражного процесса В. Коротенко, посвятивший свое исследование конституционным принципам правосудия в арбитражном судопроизводстве. По его мнению, есть основная конечная цель арбитражного судопроизводства — защита прав и свобод лиц. Кроме того, существует также общая для всего процесса промежуточная цель, состоящая в необходимости рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

А собственно к процессуальным задачам целям более низкого уровня по отношению к конечным целям с некоторыми оговорками автор относит лишь требования, сформулированные в п.

Так построена формула ст. АПК РФ отступает от этого алгоритма и, не обозначая цели вообще, перечисляет равнопорядковые задачи. По мнению Н. Тузова, обеспечение доступности правосудия, закрепленное как задача в п. Если же обратиться к закону и последовательно проанализировать текст ст. Основная цель задача обоих процессов — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов права - совпадает.

Различие только в объеме сферы действия судебной защиты: для общих судов она всеобъемлюща, для арбитражных судов — специальна, поскольку очерчивается законодателем как сфера предпринимательской и иной экономической деятельности. Укрепление законности и предупреждение правонарушений — это тоже общая задача судов, но в силу своей специальной компетенции арбитражный суд должен решать эту задачу только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полностью совпадает формулировка задачи — формирование уважительного отношения к закону и суду. Едина по сути, хотя и закреплена с использованием разных слов, задача правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел ГПК РФ , или справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом АПК РФ.

Таким образом, выявляется при сопоставлении два отличия: нет в ГПК РФ двух задач, которые сформулированы в п.

Что касается задачи обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности п. Вместе с тем, доступность правосудия как принцип пронизывает гражданский процесс, иными словами, также свойственна для него, как и для арбитражного процесса. Однако задаче, закрепленной в п. По мнению Б. Завидова, эта задача правда, он считает, что это две задачи представляет собой абсолютную новизну в арбитражно-процессуальном праве.

Эти новеллы по своему духу приближаются к деловым оборотам и правоотношениям в сфере бизнеса, существующим в передовых странах Европы, а также США, Японии, Канаде и др. Таким образом, если есть закрепленная в законе специальная особенная задача, стоящая перед арбитражным судом в арбитражном процессе, то должны быть в АПК РФ и нормы, определяющие особенности арбитражного процесса и служащие решению этой задачи. Также нельзя не учитывать, что как в ГПК, так и в АПК, а порой и в других нормативных актах, есть специальные нормы, опосредующие особенности рассмотрения отдельных категорий дел.

Для них унификация также не подходит. Например, дела о банкротстве не имеют аналога в гражданском процессе. Во всем остальном унификация норм и институтов двух цивилистических кодексов — это основное направление их развития и совершенствования[]. Итак, можно сделать вывод, что ГПК и АПК в целом должны быть одинаковы: для принципиальных различий между ними нет никаких оснований с точки зрения теоретического анализа и оценок.

Иными словами, нельзя не согласиться с теми процессуалистами, по мнению которых Н. Чечина, М. Шакарян, В. Жуйков, М. Шварц должен быть один единый процессуальный кодекс, содержащий раздел об особенностях рассмотрения дел в арбитражных судах. Вместе с тем в сегодняшней реальности есть два процессуальных цивилистических кодекса, и как было установлено, они могут и даже должны различаться в некоторых своих особенностях, предопределяемых специальными целями и задачами, а в некоторых случаях особенностями материальных отношений, из которых возникли дела, являющиеся предметом рассмотрения арбитражных судов.

Профессор В. Жуйков, выступая на одной из конференций процессуалистов, правильно заметил, что два процессуальных кодекса — это полномасшабный социальный эксперимент за государственные деньги[]. Таким образом, если по принципиальным положениям, обеспечивающим одинаковые цели гражданского судопроизводства, АПК и ГПК расходятся в своем регулировании отношений, то задачей исследователей является установление оптимального, эффективного и наиболее соответствующего целям гражданского судопроизводства регулирования.

При доказанности этой оптимальности и эффективности надо унифицировать соответствующие нормы обоих кодексов. Трудно не согласиться с Н. В другом своем содержании, относящемся к особенностям процессов, обеспечивающим достижение специальных целей или обслуживание имеющих яркую специфику материальных правоотношений, арбитражный процесс может и должен быть своеобразным и уникальным — иное будет непростительным расточительством со стороны государства.

Однако, вряд ли предпосылкой существования арбитражного процесса является потребность в ускорении, оперативности разбирательства в том числе за счет упрощения экономических споров М. Шварц, Л. Быстрота и оперативность нужны любому процессу. Интересно заметить, что сроки рассмотрения гражданских дел в общих судах короче, чем в арбитражных судах, а также по многим категориям дел установлены сокращенные, причем нередко очень короткие сроки[].

В АПК нет такой задачи — рассмотреть спор дело быстро, оперативно. Для участников гражданского оборота важнее всего защита права, получение законного решения, а уж потом быстрота или оперативность. Нельзя забывать, что быстрота выигрыша дела для одной стороны, есть быстрота поражения другой. Но именно этот вопрос — чьи же это деньги, то есть кому принадлежит право, и кто его нарушил или оспорил, должен интересовать суд, и здесь на первом месте не быстрота, а истина.

Что же касается точек зрения относительно места арбитражного процессуального права, то вряд ли есть потребность в конструировании такого правового явления, которое не известно общей теории права и которому сложно найти место в существующей системе права. Иными словами, соглашаясь с большинством аргументов Д.

Основные отличия АПК РФ от ГПК РФ.

Остановлюсь на втором из названных институтов. Поскольку в науке не дано ему краткого обозначения, в статье буду называть его оспариванием действий публичных образований. К тому же оспаривающий подает заявление, а не жалобу, следовательно является заявителем, а не жалобщиком.

Гражданское процессуальное право и гражданское судопроизводство представляют собою сложные системные образования и имеют свою определенную структуру, что и предопределяет необходимость ее установления, т. Решение указанного вопроса осложняется тем, что, прежде всего, надо установить содержание этих правовых явлений по объему и выяснить, что они в себя включают. Иными словами, необходимо рассмотреть вопрос о предмете гражданского процессуального права и месте арбитражного процессуального права в системе права.

On-line: вопрос-ответ. При подаче искового заявления в суд очень важно соблюсти все установленные законом требования. В противном случае Ваш иск могут не принять к производству или оставить его без рассмотрения. При этом следует учитывать, что процесс его подачи в суды общей юрисдикции заметно отличается от порядка подачи в арбитраж.

Арбитражный процесс и гражданский процесс отличия

Более внятно сформулированные задачи, в т. Задачи не сформулированы через разрешение дел. ЕСТЬ процессуальная аналогия. Конкретизировано, в какой форме может быть обращение в суд : исковое заявление, заявление, жалоба, представление. Доказательства можно представлять и во время судебного разбирательства, про написание отзыва вообще можно и забыть. Стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. На реализацию данного принципа направлены нормы об обязанности раскрытия доказательств до начала судебного разбирательств ч.

Отличия между гражданским и арбитражным процессами

Индивидуальные и групповые автопоилки : для животных. Схемы и конструкции Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей : дерматоглифические признаки формируются на месяце беременности, не изменяются в течение жизни Отражение на счетах бухгалтерского учета процесса приобретения : Процесс заготовления представляет систему экономических событий, включающих приобретение организацией у поставщиков сырья

Порой мне самому юриспруденция кажется настолько темным лесом, что становится жутко. Поэтому прекрасно понимаю сомнения и страхи людей, которые далеки от этой темы.

В чем отличие полномочий адвоката в арбитражном процессе от гражданского процесса? И кем является адвокат в арбитражном процессе, а кем является в гражданском? И в гражданском, и в арбитражном процессе адвокат выступает представителем стороны по делу.

Таблица отличий ГПК и АПК, Конспекты лекций из Арбитражное право

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 10.4 ВВП и ВНД

.

Гражданский и Арбитражный процесс 15

.

АПК РФ, которая, в отличие от АПК РФ г., предусматривает Что в арбитражном, что в гражданском процессах к заявлению должен быть . Выше обозначена принципиальная разница между решением арбитражного .

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Анфиса

    Вся верховна рада йде нахуй, я навіть копійки не дам, з якого хера я маю якомусь гандону платити. Пальне моча осла коштує дохера і дороги гівно, можу гівном платити налог. Якщо введуть такий закон то поліція буде боятися зупиняти водіїв, бо після такого люди почнуть відстрілюватися. Вони вде добавили налог в пальне, я за цей час і так переплатив багато.

© 2018-2019 zogak.ru