+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Подсудность дела о незаконном стороительстве жилого дома

Подсудность дела о незаконном стороительстве жилого дома

Источник: Журнал "Корпоративный юрист". В профессиональной юридической среде сформировалось мнение о том, что подход судов общей юрисдикции к вопросам самовольного строительства является более мягким по сравнению с практикой арбитражных судов. Подведомственность и подсудность споров. Согласно ст. В соответствии со ст.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В какой суд подавать исковое заявление? Правила подсудности

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Споры по сносу незаконных построек

Источник: Журнал "Корпоративный юрист". В профессиональной юридической среде сформировалось мнение о том, что подход судов общей юрисдикции к вопросам самовольного строительства является более мягким по сравнению с практикой арбитражных судов.

Подведомственность и подсудность споров. Согласно ст. В соответствии со ст. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами п.

Президиумом ВС РФ 10 апреля г. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в т. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре, соответствуют приведенным правовым позициям и развивают их.

Как указал ВС РФ, поскольку основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и экономический характер, применяемые в совокупности, спор о возведенной физическим лицом самовольной постройке, представляющей собой объект недвижимости, который может быть использован в предпринимательских целях, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у лица, осуществившего постройку, статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время наличие у такого лица статуса индивидуального предпринимателя не означает, что спор о самовольной постройке должен разрешать арбитражный суд при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности. Указанные разъяснения должны способствовать сокращению количества отказов со стороны судов общей юрисдикции в принятии исковых заявлений по спорам о самовольных постройках по мотиву их неподведомственности п.

При этом в случае, если суд общей юрисдикции необоснованно откажет в принятии заявления к производству по указанному основанию, спор должен быть разрешен по существу арбитражным судом Постановление Президиума ВАС РФ от Разрешен в Обзоре и вопрос о родовой и территориальной подсудности рассматриваемых споров. Как следует из содержащихся в нем разъяснений, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, и подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Процессуальное право на иск о сносе В п. Аналогичный круг субъектов процессуального права на иск о сносе самовольной постройки определен в пп. При этом к числу государственных органов, обладающих правом на иск о сносе, Президиум ВАС РФ относит органы государственного строительного надзора в случае, если постройка является самовольной по признаку возведения без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре вопрос о том, кто является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, не рассматривается, однако в нем содержится ряд разъяснений, касающихся принятия мер по обеспечению такого рода исковых требований.

В качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки ВС РФ называет запрет на производство строительных работ. Такой запрет, по мнению ВС РФ, может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров. Постройка без разрешений В п. В то же время суду необходимо установить:.

Так, согласно п. Той же логики придерживается ВС РФ. Как следует из Обзора, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если обратившееся в суд лицо по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и использованием земель.

Такой иск не может быть подан для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Причем вопрос о том, предпринимал ли истец меры по получению необходимых разрешений и согласований, ВС РФ предлагает выяснять уже при принятии искового заявления к производству.

Как следует из Обзора, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки в частности, к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию , а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в их выдаче, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту ч.

Отсутствие указанных документов и сведений, в соответствии со ст. Если в установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не будут, то оно подлежит возвращению истцу согласно ч. Самострой на чужой земле Федеральным законом от Действующая редакция п. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Подобные изменения в законодательстве обусловили формирование в практике арбитражных судов подхода, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку за лицом, не обладающим предусмотренными п.

Еще в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал года утв. Эта же позиция закреплена в Обзоре. Так, давая толкование п. При этом ВС РФ обращает внимание нижестоящих судов на то, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.

Так, в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Такой подход следует признать взвешенным и обоснованным ввиду следующего. Ее создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является лишь одним из таких квалифицирующих признаков.

В соответствии с п. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. Такими же правами в силу п. Если самовольная постройка создана на земельном участке вопреки воле собственника, то она, согласно п.

Собственник земельного участка вправе на основании п. Вместе с тем, если собственник земельного участка, в соответствии с п. Снос самовольной постройки, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в предусмотренном законом порядке, или признание права собственности на нее за собственником земельного участка на основании п.

В нем отмечено, что такой предусмотренный земельным законодательством п. Если лицо, осуществившее постройку, не нарушило при этом прав и законных интересов собственника земельного участка например, создало постройку на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в аренду для строительства, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не получив разрешения на строительство, но предприняв все необходимые для этого меры , применение к такому лицу санкции в виде возложения обязанности снести построенный объект и лишения возможности признать право собственности на него вряд ли можно признать оправданным особенно в ситуации, при которой собственник земельного участка не предъявляет требований о сносе постройки или о признании права собственности на нее за собой.

Значение вины застройщика Тема значения вины лица, осуществившего самовольную постройку, для решения вопроса о ее сносе, возникла в судебной практике достаточно давно.

Нижнего Новгорода. КС РФ указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Необходимость установления вины застройщика, по мнению КС РФ, подтверждается и положением п. Повторно значение вины застройщика для применения п. Необходимо отметить, что как КС РФ, так и ВС РФ, разъясняя значение вины для решения вопроса о сносе самовольной постройки, исходят из так называемой объективистской поведенческой концепции вины в гражданском праве, согласно которой ее наличие определяется не столько внутренним психологическим отношением субъекта к совершенному им нарушению, сколько объективными признаками.

Приобретательная давность В соответствии с п. В практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов возникают вопросы, связанные с тем, может ли право собственности на самовольную постройку быть приобретено по основанию, предусмотренному п. Для ответа на них необходимо выяснить, может ли владение объектом, обладающим признаками самовольной постройки, являться добросовестным.

Согласно п. Основой для такого вывода Президиума ВАС РФ послужило дело, в ходе которого был установлен факт добросовестного владения объектом, имеющим признаки самовольной постройки, лицом, которое приобрело его по договору купли-продажи. При его рассмотрении суды указали, что данный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию — при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство.

При этом постройка расположена на земельном участке заявителя, а в дело были представлены доказательства того, что:. В итоге суды признали давностное владение добросовестным, поскольку постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи и доказательств того, что он знал об отсутствии разрешений на ее возведение, представлено не было.

В Обзоре возможность признания права собственности на самовольную постройку рассматривается сквозь призму другого ее признака, связанного с созданием объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. ВС РФ подтвердил свою позицию, сформулированную им ранее в п. По мнению ВС РФ, приобретательная давность не может распространяться на случаи, при которых в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в т.

Такой признак давностного владения, как добросовестность, является серьезным препятствием для введение вещи в оборот и неоправданно сужает возможности применения ст. Именно поэтому в п. Представим себе следующую ситуацию. Собственник земельного участка возвел на нем объект, соответствующий строительным и градостроительным нормам и правилам, но, имея возможность получить необходимые разрешения и согласования для строительства, не предпринимал для этого никаких мер.

По истечении трех лет со дня завершения строительства он обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. В ходе рассмотрения дела к нему на основании п. В итоге объект оказывается вне правового поля: снести постройку уже нельзя, а застройщик продолжает ее использовать, не имея возможности ввести в оборот продать, заложить и т.

Вряд ли такое положение дел является оправданным. Безусловно, в Обзоре справедливо отмечается, что в ст. Так же обоснованно ВС РФ ссылается на добросовестность вступления во владение вещью как на условие удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В то же время в ст. Напротив, речь в ней идет о виновно совершенном правонарушении. Такой критерий, как добросовестность застройщика, в качестве условия удовлетворения иска, основанием которого служит п. Внедрение посредством судебного толкования в ст. Действительно, судебный порядок не должен подменять или упрощать установленные законом административные процедуры строительства и ввода объектов в эксплуатацию в противном случае они теряют всякий смысл.

Однако такое расширительное толкование одной нормы ст. Применение ст. Соответствующая позиция ВС РФ выражена вполне однозначно: часть объекта недвижимости в качестве самовольной постройки квалифицирована быть не может. Данный вывод проиллюстрирован в Обзоре на примере как нового строительства, так и изменения существующих объектов недвижимости. В первом случае речь идет о новом строительстве гаражного комплекса и об иске о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в его составе.

Отмечая отсутствие единообразия в судебной практике, ВС РФ признает правильной позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой. Во втором случае в качестве примера приведена самовольная реконструкция объекта, по поводу которой ВС РФ отметил, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

С данным разъяснением согласуется п. Под реконструкцией объектов капитального строительства за исключением линейных объектов понимается изменение их параметров и частей высоты, количества этажей, площади, объема , в т. Следуя логике п. Если в результате самовольной реконструкции создан новый объект недвижимости, то суд на основании п.

При наличии условий, предусмотренных п. С практической точки зрения, пожалуй, самым сложным является вопрос о разграничении реконструкции, в результате которой создается новый объект недвижимости, и реконструкции, в результате которой изменяется существующий.

An error occurred.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Купить систему Заказать демоверсию. Вопросы применения процессуального права.

Если обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства, суд при наличии ходатайства стороны может рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В этом случае при устранении обстоятельств, указанных в ч. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования уголовного дела в отношении Т. Постановлением судьи от 30 января г. Мера пресечения в отношении Т.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)

Проведенное обобщение показало, что всего за год судами Карачаево-Черкесской Республики рассмотрено 38 дел указанной категории. В году рассмотрено 8 дел о признании права собственности на самовольную постройку, в дела. Таким образом, наблюдается снижение количества дел данной категории, рассмотренных судами республики. Из 12 дел по искам о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворено - 8 исков,. При этом были обжалованы только 7 решений, причем только по искам о сносе самовольных строений, 2 из которых отменены. В соответствии со ст. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)

Районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями начисляется на заработную плату, минимальный размер которой установлен законом. Прокурор обратился в суд с иском к районной больнице в интересах Б. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что выплаченная истцам заработная плата в совокупности с районным коэффициентом была не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Обязательное начисление районного коэффициента сверх минимального размера оплаты труда, по мнению ответчика, законом не предусмотрено. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск прокурора удовлетворен.

Тема сноса построек очень актуальна и станет совсем горячей, когда будут приняты новые законодательные решения.

Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора. Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Определением районного суда г. Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд г.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Можно ли сменить суд? Меняем суд в договоре.

.

.

В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фадей

    Надо ж как то хомяков постоянно брить))))))

  2. twedorsen

    Особенно если воздержание культивируется в семье (императивное воздержание типа нини, а то руки отрубим).

© 2018-2019 zogak.ru